Irgendwas schief gehen kann immer mal. Interessant sind dann oft die Fehlermeldungen. Heute wurde mir beim Aufruf der Google-Webmastertools das oben stehende Fensterchen angezeigt. Der Text:
Oops
Hm. Something isn’t right. We’re checking into it now.
[Reload] [Dismiss]
Das Fenster hatte ich bisher noch nie gesehen. Nach zweimal [Reload] war dann alles wieder im Lot.
Weitere Google-Fehlermeldungen:
In den Google-Webmastertools sehe ich mir hin und wieder unter „Diagnostics – Crawl Errors“ an, welche Probleme und Fehler der Googlebot beim Crawlen meiner Seiten gefunden hat. In letzter Zeit sind da für putzlowitsch.de einige „404 Not found“-Fehler dazu gekommen.
Nun wollte ich wissen, wer denn da mit falschen URLs auf meine Seiten verlinkt. Ganz neu ist das für mich nicht. So etwas passiert z.B., wenn jemand nur die verkürzte Darstellung eines Links und nicht die URL selbst von einer anderen Webseite kopiert und dann als Link verwendet.
Unter „Linked from“ habe ich mir also ein paar dieser „Bösewichte“ angesehen und war überrascht, das ich die von Google beanstandeten URLs dort gar nicht finden konnte. Zumindest sind sie auf den Seiten nicht als Link vorhanden, wohl aber als einfacher Text. Hier ein paar Beispiele als Screenshot:
Bei allen diesen Seiten ist der Linktext korrekt verlink (1) oder es ist gar kein Link vorhanden (2, 3 und 4). Die Sichbare URL ist für die Darstellung verkürzt. Genau diesen nur als Text vorhandenen, verkürzten URLs geht Google wie einem normalen Link nach und produziert somit selbst die 404er Fehler.
Ein weiteres Beispiel kommt von schnurpsel.de, die letzten beiden URLs in obigen Screenshot. In einem Artikel hatte ich etwas zum Google-URL-Redirector geschrieben und prompt versucht Google meinen symbolischen Beispielen zu folgen. Die dort auch nur als Text vorhandenen „URLs“ sind und waren nie verlinkt.
Meiner Meinung nach geht Google hier zu weit. Ich kann ja verstehen, daß Google möglichst alle Informationen erfassen will und allen Links folgt, aber ein Text ist nun mal kein Link, auch wenn er wie eine URL aussieht. Google tut sich damit selbst keinen Gefallen, denn es werden Ressourcen verschwendet und zudem wird die Anzeige in den Webmastertools mit wertlosen Informationen zugemüllt.
Ich finde diesen Diagnostic-Bereich in den Google-WMT ja wirklich gut und nützlich, hilft er mir doch dabei, mögliche Fehlerquellen auf meiner Website aufzuspüren. Wenn nun aber jede Menge Pseudo-Fehler angezeigt werden, geht die Übersicht verloren und ich übersehe vielleicht die echten Fehler.
Da es nicht nur fehlerhafte, weil verkürzte Text-URLs gibt, sondern vermutlich auf viele korrekte Links, stellt sich natürlich die Frage, ob sich das rankingtechnisch auswirkt. Kann über eine nur als Text notierte URL PageRank weitergegeben werden? Verwendet Google diese Texte nur als Link-Quelle für den Crawler? Wie wirken sich die vielen Fehler durch die Pseudo-Links auf die „verlinkte“ Seite aus?
Viele Fragen, auf die ich keine Antwort weiß.
Heute begrüßten mich die Google-Webmastertools wieder mal mit drei wichtigen Meldungen zur WordPress-Aktualisierung. Das ist nicht das erste Mal und meistens hat Google auch recht. Bei meinem extra neu für Simsalaseo Ende August aufgesetzten WordPress bei gerech.net stimmt das aber definitiv nicht. Mir ist zumindest nicht bekannt, daß es im Moment eine neuere WordPress-Version als 3.2.1 gibt.
The latest stable release of WordPress (Version 3.2.1) is available in two formats from the links to your right.
So steht es auf der Download-Seite bei WordPress.org.
Da stellt sich mir die Frage, wie Google eigentlich die WordPress-Version einer Seite erkennen will. Der Meta-Eintrag im Header der Seite kann es nicht sein, da steht bei gerech.net folgendes drin:
<meta name="generator" content="WordPress 3.2.1" />
Es gibt ja noch ein paar andere Möglichkeiten, die WordPress-Version herauszufinden. Aber auch im Feed und in der readme.html bzw liesmich.html steht WordPress 3.2.1.
Also wo liegt das Problem? Hat Google die Version bei der Seite nicht erkannt oder nimmt Google fälschlicherweise an, daß es bereits eine neuere WordPress-Version als 3.2.1 gibt?
Ich habe keine Ahnung.
In den Google-Webmastertools gibt es unter „Diagnostics->Crawl stats“ eine Übersicht zu den Aktivitäten des Google-Bots. Man kann sich für einen Zeitraum von 3 Monaten die Anzahl der jeweils pro Tag gecrawlten Seiten bzw. die heruntergeladene Kilobytes und die Dauer des Herunterladens einer Seite (in Millisekunden) als Grafik ansehen.
Mit letzterem Diagramm läßt sich recht gut die Leistungsfähigkeit des Webservers beurteilen. Die Zahlen sagen allerdings nicht unbedingt etwas darüber aus, wie schnell der normale Nutzer die Seiten angezeigt bekommt.
Ich habe mir die Daten für drei Webhoster angesehen.
Bei All-Inkl habe ich unter anderem putzlowitsch.de gehostet. Die Seitenabrufzeiten des Google-Bots liegen bei fast konstanten 750 Millisekunden. Von Anfang Juni bis Anfang Juli gab es einen Anstieg auf ungefähr 1200 ms. Was da los war, kann ich nicht sagen.
Die Seitenabrufdauer ist mit den derzeitigen 0,75 Sekunden recht ordentlich. Auch die gefühlte Geschwindigkeit beim Aufruf der Putzlowitsch-Seiten ist für mein Dafürhalten gut bis sehr gut.
Bei 1&1 habe ich zur Zeit keine wirklich wichtigen Seiten zu liegen. Das Diagramm zeigt die Zeiten für gerech.net, allerdings noch bevor ich dort das aktuelle WordPress (WP) 3.2.1 installiert hatte. Vorher gab es dort nur statische Seiten mit ein wenig SSI.
Die Zeiten liegen oft deutlich unter 750 Millisekunden, schwanken aber auch stärker. Insgesamt ist die Geschwindgkeit aber gut. Es bleibt abzuwarten, wie das nun mit WP und der intensiven Datenbanknutzung aussehen wird. Heute gab es zwischenzeitlich einige Probleme mit der Erreichbarkeit meiner 1&1-Seiten überhaupt.
Strato war schon länger ein Performance-Sorgenkind. Nachdem die Sache mit PHP mittlerweile ganz gut läuft, scheint nun doch die Datenbank öfter mal die Seiten auszubremsen. Ich habe dazu im Moment eine kleine Test laufen, dessen bisheriger Verlauf aber auch Grund zur Hoffnung auf Verbesserung der Situation gibt.
Die Ladezeiten schwanken teils erheblich im Bereich von ungefähr 650 Millisekunden bis rauf zu 4,2 Sekunden. Auch die gefühlte Geschwindigkeit geht von zügiger Seitenanzeige bis zu lahmem Seitenaufbau. Zu bestimmten Zeiten kann das bis zu 20, 30 Sekunde gehen oder endet sogar im Timeout (Fehler 500).
Bei Strato läuft übrigens meine Schnurpsel-Seite hier.
Das Benutzererlebnis beim Besuch einer Webseite hängt von vielen Faktoren ab. Ein nicht unwichtiger Aspekt ist die Seitengeschwindigkeit. Die technische Basis dafür liefert die Performance des Webservers.
So gesehen bietet das Webhosting von All-Inkl eine gute Grundlage für schnelle Webseiten. Allerdings hängen die Leistungsdaten natürlich auch vom konkreten Hostingpaket ab. Insofern will ich nicht verschweigen, daß ich bei All-Inkl den Tarif „all-inkl Business 2011“, bei 1&1 „1&1 Homepage Business Pro“ und bei Strato „PowerPlus“ habe. In anderen Paketen kann die Geschwindigkeit anders aussehen.
Wie sieht denn bei Euch die Geschwindigkeitsgrafik in den Google-Webmastertools aus?
Eine Steigerung beim Geld um 650 %, das sieht doch nicht schlecht aus. Allerdings hat es überhaupt nicht in der Kasse geklingelt, keine Scheine und Münzen geregnet. Die Steigerung bezieht sich nur auf die Anzeige eines meiner Bilder bei der Google-Suche. Immerhin ist auch die Click-Zahl um 329 % gestiegen, aber absolut fällt sie mit 150 Klicks eher bescheiden aus.
Die 650 Prozent nehme sich aber geradezu lächerlich neben den +3900 % (+962 % Clicks) der Pferde bei putzlowitsch.de aus. Überhaupt können sich die Schnurpsel-Zahlen da verstecken, selbst die Verlierer Katze bzw. Katzen liegen in absoluten Zahlen noch immer locker über den Schnurpsel-Bestwerten der Bilder und des Brötchens.
Der Katzen-Verlust liegt übrigens an den geklauten Bildern, mittlerweile ist aber mein Katzenbild wieder in den SERPs zurück.
Das Schnurpsel-Brötchen dürfte aber demnächst in die roten Zahlen rutschen, denn ich habe das Brötchen-Experiment mit den Weiterleitungen beendet. Es hat leider zumindest in diesem Fall nicht so funktioniert, wie ich mir das gedacht hatte, dazu später mehr.
Wie auch immer, Geld macht nicht glücklich, auch nicht bei einer Steigerung von 650 Prozent. :-)
