Internet « Schnurpsel

Ganz groß dabei – mit Bildern bei Google Universal Search

15.03.2010 11:53 von schnurpselchen in Bildersuche, Internet

Ich hatte es letztes Jahr schon mal kurz erwähnt, seit Dezember 2009 gibt es ein geändertes Layout bei der Einblendung von Bildern in die Websuchergebnisse (Google-Universal-Search, GUS).

Im offiziellen Google-Blog konnte man darüber lesen, dort findet sich auch eine kurze Erläuterung dazu.

Wann wird nun aber und wenn ja welches Bild als „Titelseite“ des Magazin-Layouts angezeigt? Bei Google steht dazu folgendes:

When we’re confident that we have great image results to deliver, we’ll now show you a larger image and additional smaller images alongside.

Ahja, alles klar :-)

Da durch die aktuell noch anhaltende Bewegung im Bilderindex meine gelbe Putzlowitsch-Birne den Sprung auf die Magazin-Titelseite geschafft hat, bin ich neugierig geworden und habe mir mal ein paar Bilder in der Google Universalsuche daraufhin angesehen.

GUS-Magazin-Layout für Bilder

Ein paar Punkte (Bildpunkte *g*) sind mir aufgefallen.

Der Magazin-Style wird nur dann angezeigt, wenn die Bilder in der Universalsuche ganz oben stehen. Die Bilder sind aus der Sicht von Google so wichtig, daß sie noch vor den Websuchergebnissen angezeigt werden.
Das Bild für die Titelseite muß sich unter den ersten sechs, vielleicht auch besten zehn Bildern der Bildersuche befinden.
Das Bild für die Titelseite muß eine bestimmte Bildgröße bzw. Dateigröße (Qualität) haben. Unklar ist noch, wie das konkret aussieht. Nach meiner Beobachtung sollte die längere Seite des Bildes wenigstens 350 Pixel haben. Das müßte man mal mit etwas Zahlenmaterial untersuchen.
Das Bild für die Titelseite muß im Hochformat (Portrait) vorliegen, Bilder im Querformat (Landscape) werden nicht verwendet, auch keine quadratischen Bilder. Gut möglich, daß ich hier was übersehen habe, aber alle Bilder, die ich mir angesehen habe, waren höher als breit, selbst wenn es nur ein paar Pixel waren.

Bilder auf die Titelseite optimieren

Aus den vier oben genannten Beobachtungen lassen sich natürlich einfache Optimierungsregeln ableiten.

Punkt 1 wird man nicht bis überhaupt nicht aktiv beeinflussen können. Allerdings könnte man daraus ermitteln, ob sich eine Optimierung überhaupt lohnt. Wenn die Bilder in der Universal Search erst an vierter Stelle oder am Ende der ersten Trefferseite angezeigt werden, gibt es eh kein Magazin-Layout mit einem großen Bild.

Für Punkt 2 gibt es keine Besonderheiten zu beachten, außer eben jenen, die ohnehin für die Bildersuche gelten. Da gibt es mittlerweile gut Quellen im Netzt und wer z.B. beim SEO-Campixx 2010 dabei war und die entsprechenden Fachvorträge besucht hat, wird ohnehin bestens für die Bilderoptimierung gerüstet sein. :-)

Der Punkt 3 hängt direkt mit Punkt 2 zusammen, denn generell gilt für bei der Bildersuche erfolgreiche Bilder, daß diese nicht zu klein und auch nicht zu groß sein sollten. Für die Top-Position im Magazin-Layout bei der Universalsuche recht das aber nicht, denn selbst wenn es ein 240×320 Pixel großes Bild in der Bildersuche auf Platz 1 schaffen kann, wird es nicht als Titelbild im Magazin-Style erscheinen. Konkrete Zahlen, also eine Art Mindestgröße, kann ich nicht nennen. Ich fahre bisher mit Standardbildgrößen im Bereich 640×480 bis 1600×1200 ganz gut.

Ein maßgeblicher Punkt ist Punkt 4, zumindest soweit ich das bisher beobachtet habe. Das ist natürlich recht einfach umzusetzen, indem man ein Bildformat wählt, bei dem die längere Seite die vertikale ist. Also Bilder z.B. mit dem Format 480×640 oder 600×800 haben gute Aussichten, die Titelseite der Bilder-Universalsuche zu zieren.

Es gibt allerdings ein kleines Problem. Nicht jedes Bildmotiv ist für ein Hochformat geeignet. Hier sollte man nicht versuchen, auch Biegen und Brechen ein Foto in ein unnatürliches Format zu quetschen. Das sieht dann bestenfalls komisch aus und wird vom Bildersucher nicht honoriert.

Bei Bildern, die vom Inhalt her ein quadratisches Format nahe legen, kann man aber durchaus auf die Bildhöhe ein paar Pixel draufschlagen. Das sieht optisch kaum anders aus, man hat aber damit potenziell ein Bild für die Magazin-Layout-Top-Position.

Hoch hinaus

Mit hochformatigen, nicht zu kleinen Bildern kann man den Google-Bilder-Universalsuch-Olymp erklettern. Ein Bild an prominenter Stelle auf der Magazin-Layout-Titelseite hebt sich von den anderen Bildern deutlich ab, führt dadurch zu mehr Besuchern, zu mehr Klicks und letztendlich zu mehr Einnahmen. Oder auch nicht, wenn man mit Klicks gar keine Einnahmen generiert. :-)

Weitere Artikel mit Bezug zu diesem:

Keine Kommentare »

Bilder in der Google Universal Search – Glücksfall Mohakenox

11.03.2010 00:38 von schnurpselchen in Bildersuche, Internet

Nun mag man das Mohakenox-Experiment bezüglich des Versuchszieles als gescheitert ansehen oder auch nicht.

Eine neuen, interessanten Aspekt gibt es allerdings seit heute schon. Für Mohakenox werden Bilder im Rahmen der Google Universal Search (GUS) angezeigt. Es wird ja schon länger gerätselt, nach welchen Kriterien dieses passiert.

Meiner Meinung nach bestätigt das Mohakenox-Ergebnis die einfache Annahme, daß die Bilderanzeige im GUS vom Benutzerverhalten gesteuert wird. Vereinfacht gesagt, entscheidet das Verhältnis der Anzahl Suchanfragen zu einer Suchphrase in der Textsuche und der Bildersuche.

Einen irgendwie relavanten Themenbezug (Personen, Tiere, Medizin, Orte oder Pflanzen) kann ich hier nicht erkennen, auch dürfte kaum jemand in der Websuche nach „mohakenox bild“ gesucht haben (Vermutung!). Zudem sind die absoluten Trefferzahlen bzw. Suchzahlen wohl verschwindend gering. Bis auf eine Handvoll Freaks wird kaum jemand nach mohakenox gesucht haben.

Meiner Ansicht nach ist aber der Anteil der Bildersuche im Verhältnis zur Websuche signifikant hoch, wenn nicht sogar höher. Ich habe zumindest fast immer direkt http://images.google.de/images?q=mohakenox aufgerufen, um nach dem Mohakenox-Bildern zu sehen. Außerdem ist ja genau das auch auf den Seiten so verlinkt, die darüber berichtet haben.

Danke an Dennis für das interessante Experiment! Du solltest das mit der Universal Search noch in Deinen Abschlußbericht mit aufnehmen :-)

Weitere Artikel mit Bezug zu diesem:

8 Kommentare »

Alles Nichts oder nicht alles?

08.03.2010 22:43 von schnurpselchen in Internet, Konfiguration, Wordpress

Wenn Besucher über Google auf die eigene Webseite kommen, ist das ja normalerweise eine schöne Sache. Allerdings nicht, wenn es über einen seltsamen Link, wie er oben zu sehen ist, passiert. Wie kommt aber soetwas überhaupt in den Index einer Suchmaschine?

Das gibts doch gar nicht

Bereits im Oktober letzen Jahres hatte ich etwas Ähnliches beobachtet. Da wurden Google massiv mit Links auf irgendwelche nicht existierende Seiten gefüttert. Wenn nun eine dieser nicht vorhandenen Seiten auf die Anfrage des Googlebots einen HTTP-Status „200 OK“ zurückliefert, geht Google davon aus, daß es die Seite gibt und nimmt sie in den Index auf. Korrekterweise sollte aber mit dem Fehlerstatus „404 Not found“ geantwortet werden, so daß die Seite nicht im Index landet. Genau das war damals bei mir der Fall, also ist eigentlich alles in Butter. Nur habe nicht mit der Großzügigkeit von WordPress gerechnet.

Die WordPress.presse.pressung

In manchen Dingen ist WordPress recht großzügig. Früher war es möglich, wenn in den Permalinks die Artikel ID verwendet wurde, einen Artikel über nahezu beliebig viele URLs aufzurufen. Sobald die ID erkannt wurde und existierte, wurde der Rest der URL nicht weiter überprüft. So hätte man diesen Beitrag hier auch noch mit /alles-quark-399/ oder /blafasel-399/ aufrufen können. Das geht mittlwerweile nicht mehr. Allerdings ist zur Zeit etwas Ähnliches immer noch möglich, wenn man in den Permalinks die Kategorie verwendet.

Wenn nun eine WordPress-Seite mit Parametern in der Form /?parameter=wert aufgerufen wird, ignoriert WordPress einfach unbekannte Patemeter oder ungültige Paremeterwerte und tut so, als würde es diese Parameter gar nicht geben. Somit führen folgende Aufrufe zu gültigen Seiten:

http://testblog.schnurpsel.de/?q=Diese Seite gibt es nicht
http://testblog.schnurpsel.de/?quark=Gesund und schmeckt lecker
http://testblog.schnurpsel.de/?p=Hier steht normalerweise die ID

Bei den ersten beiden Beispielen wir ein unbekannter Paremeter verwendet, im dritten Beispiel der gültige Parameter p= (Short-Link), der allerdings eine numerische Artikel-ID erwartet. In allen Fällen wird die Startseite mit dem Status „200 OK“ angezeigt. Es funktioniert aber ebenso mit Einzelseiten oder anderen Permalinks:

http://testblog.schnurpsel.de/...hallo-welt/?frage=was-soll-das
http://testblog.schnurpsel.de/2010/03/?jahreszeit=Frühling

Gut oder schlecht

Ob dieses Verhalten von WordPress nun gut oder schlecht, gewollt oder ein Fehler ist, mag ich nicht beurteilen. Ich finde es zumindest suboptimal, denn dadurch entstehet z.B. die oben gezeigte URL als Google-Treffer, und sowas möchte ich nicht haben. Dabei wäre es für WordPress kein größeres Problem, unbekannte Parameter oder ungültige Parameterwerte als Fehler zu behandeln. Das schöne an WordPress ist ja, daß es recht einfach erweitert und modifiziert werde kann.

Fehler bleibt Fehler

Deshalb habe ich mir diese Parameterprüfung hier nachgerüstet (aber nicht für den Testblog!), übrigens auch für die worpdresseigene Suchfunktion. Denn falls es keinen Suchtreffer gibt, finde ich, ist das auch einen „404 Not Found“ wert :-)
Nun sollte auch die ganz oben gezeigte, hier nicht existierende Seite nach einiger Zeit aus dem Suchindex verschwinden.

Nachtrag:
Weil es angefragt wurde, hier mein Code zur Parameterprüfung, der sich per Action-Hook in parse_request reinhängt:

<?php
 function plw123_parse_request( $data ) {
  // Liste der numerischen Parameter
  $num_para = array( 'p', 'page_id', 'attachment_id', 'tag_id',
          'page', 'paged',
          'year', 'monthnum', 'day', 'w', 'm',
          'hour', 'minute', 'second' );
  // Parameter übergeben, aber nicht gefunden
  foreach( $_GET as $key => $value )
   if( !array_key_exists( $key, $data->query_vars ) ) {
    $data->query_vars['error'] = '404';
    return;
   }
  // Numerische Parameter prüfen
  foreach( $data->query_vars as $key => $value ) {
   // Sonderbehandlung Kategorie-IDs
   if( 'cat' == $key ) {
    // darf eine Liste von kommaseparierten Integerwerten sein
    $test_value = preg_replace( '|[^0-9,-]|', '', $value );
    if( $test_value != $value ) {
     $data->query_vars['error'] = '404';
     return;
    }
   }
   // Numerische Werte
   if( in_array( $key, $num_para ) ) {
    $value = trim( $value );
    // Page bei Einzelansicht (Seite, Artikel) kann führenden Slash enthalten
    if( 'page' == $key )
      $value = ltrim( $value, '/' );
    $test_value = absint( $value );
    if( !$test_value ) {
     $data->query_vars['error'] = '404';
     return;
    }
   }
  }
 }
 add_action( 'parse_request', 'plw123_parse_request' );
?>

Habe das jetzt mal erweitert und in ein Plugin gepackt: 123 Prameter Check

4 Kommentare »

Burger mit Pommes – Experiment, vorläufiges Endergebnis

05.03.2010 10:01 von schnurpselchen in Bildersuche, Internet

Vor etwa zwei Monaten hatte ich inspiriert durch und in Anlehnung an Mohakenox vom SEO-Handbuch ein ähnliches Experiment gestartet. Mittlerweile hat Dennis dort auch das amtliche Endergebnis vorgestellt. Wie ist es aber den Burgern mit Pommes bisher ergangen?

Der Versuchsaufbau

Im Ausgangsbeitrag „Burger mit Pommes“ habe ich sechs identische Bilder platziert, die sich nur durch ihren Dateinamen unterscheiden:

burger mit pommes.jpg (geschütztes Leerzeichen – Code: %A0)
burger mit pommes.jpg (normales Leerzeichen – Code: %20)
burger.mit.pommes.jpg (Punkt)
burger_mit_pommes.jpg (Unterstrich)
burgermitpommes.jpg (kein Trennzeichen)
burger-mit-pommes.jpg (Bindestrich)

Die Ziel-Suchphrase Burger mit Pommes ist kein künstliches und neu erfundenes Wort, sondern ein normaler Alltagsbegriff. Dafür gab es zum Versuchsbeginn bereits ca. 140 Tausend Treffer in der Bildersuche.

Alle meine Testbilder sind byte-identisch und sehen so wie das linksstehende „Burger mit Pommes“-Foto aus.
Da es sich um dieselben Bilder handelt, werden sie von Google auch nur unter einer Image-ID geführt und es wird pro Suchanfrage immer nur genau ein Bild angezeigt.

Die Google-Bildersuche muß sich also letzendlich für eine konkrete Bild-URL entscheiden. Da ich nun nicht ständig nachsehen will, wo welches Bild wann für bestimmte Suchabfrage zu finden ist, läuft eine automatische Überwachung der Suchergebnisseiten, die zweimal am Tag eine „Messung“ vornimmt. Die Probennahme erfolgte für site:schnurpsel.de, burger mit pommes und burger.

Ergebnisse für site:schnurpsel.de

Zum ersten Mal tauchte ein Bild am 20. Januar auf, also etwa zwei Wochen nach dem Veröffentlichen der Bilder (am 6. Januar). Überraschenderweise war es das Bild ohne Trennzeichen (burgermitpommes.jpg). In den darauf folgenden fünf Tagen war Google hin- und hergerissen. Mal wurde das Bindestrichbild, mal das in Zusammenschreibung gezeigt. Nach sechs Tagen hatte sich Google dann für die Datei ganz ohne Trennzeichen entschieden. So ist es bis heute geblieben.

Ergebnisse für burger mit pommes

Einen interessanten Verlauf zeigt das eigentliche Suchziel burger mit pommes. Das Bild ohne Trennzeichen steigt, auch am 20.1., auf Platz 10 der Suchergebnisse ein, um sich aber schon eine Messung (12 Stunden) später mit Bindestrichtrennung auf den vierten Platz vorzuschieben. Dort bleibt es dann für ungefähr 5 Tage um sich schließlich ungetrennt auf dem achten Platz festzusetzen.

Erst vorgestern konnte sich das Bild dann um zwei Plätze auf den 6. Rang verbessern. Mit SafeSearch „strikt“ liegt es derzeit sogar auf der Top-Position, aber das nur nebenbei.

Ergebnisse für burger

Mit den Einzelbegriff burger gab es die erste Platzierung am 21.1. auf Position 159 für burger-mit-pommes.jpg. Von kleinen Bewegungen abgesehen tat sich nicht viel und das Bild verschwand nach 5 Tagen wieder ganz aus den Suchergebnissen.

Allerdings ist der Burger-Markt natürlich viel größer, mehr als 12 Millionen Bilder buhlen hier um die Gunst der Bildersucher und der Bildersuche und nicht nur 140000 wie bei „burger mit pommes“.

Hin und her, auf und ab

Die Bewegungen in den Suchergebnissen der drei Suchanfragen fallen zeitlich etwa zusammen. Da ich die „Messungen“ zur Lastverteilung etwas über den Tag verteile, ergeben sich gewisse Ungenauigkeiten, aber die Gesamttendenz ist gut sichtbar.

Der „Gewinner“ ist aus meiner Sicht das Bild mit Bindestrich-Trennung, auch wenn es seit geraumer Zeit nicht mehr angezeigt wird, sondern Google das Bild ohne Trennzeichen verwendet. Für die Suche zu konkreten Suchbegriffen hatte es die höchste Platzierung (burger mit pommes) bzw. überhaupt den Sprung in die Suchergebnisse (burger) geschafft. Die site- bzw. imagesite-Abfrage ist quasi inhaltsneutral, da spielt das Keyword im Dateinamen keine Rolle, weil es einfach gar keinen Suchbegriff gibt.

Trennung mit Hindernissen

Eine wichtige Rolle spielt meiner Meinung nach auch die Trennbarkeit des zusammengeschrieben Suchbegriffs durch Google. Man kann das einfach daran erkennen, ob Google „Meinten Sie: …“ anzeigt. Für burgermitpommes weiß Google, wie das in einzelne Wörter zu zerlegen ist, bei mohakenoxistsuper hingegen nicht. Der Unterstrich ist übrigens kein Trennzeichen, Leerzeichen, Bindestrich und Punkt hingegen schon.

Was für Suchanfragen funktioniert, geht natürlich auch für Dateinamen. So ist für Google vermutlich burger-mit-pommes und burgermitpommes erst einmal inhaltlich gleichwertig. Möglicherweise bevorzugt Google dann aber die Zusammenschreibung, weil sie kürzer ist. Vielleicht aber auch nicht, das läßt sich mit den wenigen Beispielen kaum verifizieren :-)

Die anderen Bilder

Durch die exakt identischen Bilder können z.B. die Dateigröße oder der Bildinhalt als Rankingfaktor ausgeschlossen werden.

Einen wesentlichen Nachteil hat das aber auch, man kann nicht sehen, ob und wo die anderen Bilder einsortiert worden sind.

Zumindest wurden alle Bilder vom Googlebot/Image erfaßt. Was aber aus den Bildern mit den anderen Trennzeichen geworden ist, kann ich nicht sagen. Außerdem habe ich das Bild mit der Punkt-Trennung erst etwa 10 Tage später nachgeschoben. Insofern ist es möglicherweise noch nicht ordentlich erfaßt. Andererseit ist es damit natürlich jünger, was sich wiederum positiv auswirken könnte.

Ich bleibe bei der Trennung mit Bindestrich

Nun kann drüben beim SEO-Handbuch oder hier jeder selber seine Schlüsse ziehen, ich bleibe erstmal bei der Trennung mit Bindestrich (oder korrekt: dem Minus-Zeichen) für die Dateinamen meiner Bilder.

Eine Überlegegung wert ist auch die Zusammenschreibung, allerdings sollte vorher kurz überprüft werden, ob Google die Wörter korrekt trenne kann („Meinten Sie:…“). Wenn das der Fall ist, könnte auch der Verzicht auf Trennzeichen in Frage kommen, der Übersichtlichkeit und Lesbarkeit ist das aber nicht wirklich zuträglich.

Vielleicht starte ich demnächst mal ein Experiment zur Zusammenschreibung…

Weitere Artikel mit Bezug zu diesem:

Reihenfolge der Suchwörter in der Bildersuche wichtig?

5 Kommentare »

Der Februar 2010 in Zahlen

02.03.2010 17:43 von schnurpselchen in Blog, Internet

Den letzten Monatsrückblick gab es im Januar 2010. Wenn man nicht so recht weiß, was man sonst schreiben soll, stürzt man sich halt auf die Statistik :-). Die Werte sind alle aus der Serverlogdatei ermittelt worden.

Die Kennzahlen vom Februar 2010

Webzugriffe: 141450 von 12946 IP-Adressen (10,93 Req/IP)
Seitenzugriffe: 5659 (ca. 202/Tag)
Besucher: 3411 (ca. 122/Tag)
Einnahmen: 0,00 EUR (keine)

Was ich unter Web- bzw. Seitenzugriffen verstehe, habe ich bereits im letzten Monat erklärt. Neu sind die Besucher, hier verwende ich eine Kombination aus anonymisierter IP-Adresse und User-Agent, um Besucher zu unterscheiden.

Aus den Seitenzugriffen und der Besucherzahl ergibt sich der Seiten/Besucher-Quotient, hier liegt der Wert bei 1,66 Seiten je Besucher. Oder anders gesagt, durchschnittlich nur etwas mehr als jeder dritte Besucher guckt sich mehr als eine Seite an. Die globale Absprungrate liegt bei ungefähr 61 Prozent.

Die Einnahmen betrugen im Februar 0 Euro und 0 Cent, kein Wunder, habe ich doch den Google-Adsense-Block wie angekündigt wieder entfernt.

Am häufigsten aufgerufene Seiten

Die am häufigsten aufgerufene Seite ist die Startseite mit 432 Zugriffen (etwa 7,6 %). Es folgen diese Seiten:

WordPress bei Strato (414 → 7,3 %)
WordPress beim 1&1 Webhosting (1&1 Homepage) (357 → 6,3 %)
WordPress 2.3 – Problem ohne www bei Strato (325 → 5,7 %)
WordPress Permalinks (290 → 5,1 %)
Warum WordPress bei Strato so langsam ist (272 → 4,8 %)
SpeedPlus – Strato macht PHP-Anwendungen schneller (236 → 4,2 %)
Mit WordPress per E-Mail bloggen (217 → 3,8 %)
Strato wird vernünfig, mod_rewrite funktioniert (185 → 3,3 %)
Home/Startseite im WordPress-Menü (176 → 3,1 %)
Google-Bildersuche mit neuem imagesite-Parameter (168 → 3,0 %)

Die Artikel passen logischerweise recht gut zu den häufigsten Suchwörtern wie wordpress, strato, permalinks, mod_rewrite, 1und1 u.Ä. Eine kleine Ausnahme stellt der Artikel auf Platz 10 dar, hier kamen die Besucher kaum über eine Suchmaschine, sondern über Twitter und andere, referenzierende Seiten.

Blog-Statistik

Zum Schluß noch schnell die Blog-Statistik. Hier bei Schnurpsel gibt es derzeit 16 Seiten sowie 137 Artikel in 12 Kategorien und mit 156 Stichworten. Dazu kommen 684 genehmigte Kommentare, Trackbacks und Pingbacks.

Weitere Artikel mit Bezug zu diesem:

Ein Kommentar »